Освобождение от обязательств — главная цель, ради которой большинство должников инициируют банкротство. Но этот результат не гарантирован автоматически. Статья 213.28 127-ФЗ содержит закрытый перечень оснований, при наличии которых суд вправе отказать в списании долгов. Последствие такого отказа катастрофично: должник проходит через всю процедуру, теряет имущество, но долговые обязательства сохраняются в полном объёме.
Пять оснований пункта 4 ст. 213.28
Законодатель перечислил основания отказа в освобождении исчерпывающим образом. Суд применяет норму при наличии хотя бы одного из них.
Первое — привлечение к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве либо преднамеренное или фиктивное банкротство. Приговор или постановление о назначении наказания, вступившее в силу до завершения процедуры, автоматически блокирует списание долгов. Речь идёт о ст. 195–197 УК РФ и аналогичных составах КоАП.
Второе — непредоставление необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду. Это основание применяется наиболее широко. Должник, скрывший счёт в иностранном банке, не указавший в анкете реальные доходы или умолчавший о продаже имущества накануне банкротства, рискует получить отказ в освобождении. Суды трактуют «заведомую недостоверность» как осознанное введение суда в заблуждение — непреднамеренные ошибки в документах, как правило, не влекут этих последствий, если должник добровольно их исправил.
Третье — доказанный факт мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности или от уплаты налогов, предоставления заведомо ложных сведений при получении кредита. Здесь суд не требует приговора — достаточно доказательств в рамках гражданского процесса. Банк, установивший, что при оформлении кредита должник предоставил справку о доходах с завышенными суммами, может добиться отказа в освобождении по этому конкретному долгу.
Четвёртое — злоупотребление правом. Формально это не самостоятельное основание из пункта 4, а выработанная судебной практикой конструкция, опирающаяся на ст. 10 ГК РФ в связке со ст. 213.28. Верховный суд в Постановлении Пленума № 45 от 13 октября 2015 года прямо указал: освобождение от обязательств не допускается, если должник действовал незаконно или недобросовестно по отношению к кредиторам.
Пятое — незаконные действия при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами. Сюда входят ситуации, когда должник осознанно наращивал долги без намерения их погашать, переводил активы на родственников перед подачей заявления, совершал дарение имущества стоимостью выше 500 тыс. рублей в течение трёх лет до банкротства.
Как суды трактуют «злоупотребление правом»
Этот критерий — наиболее оспариваемый в судебной практике. Ключевой ориентир — п. 45 Постановления Пленума ВС № 45: суд отказывает в освобождении, если установит, что должник действовал недобросовестно. Признаки недобросовестности, которые суды фиксируют в отказных определениях:
- получение кредитов при уже существующей просрочке по другим обязательствам без уведомления банка;
- указание в заявлении о банкротстве неполного перечня кредиторов с целью вывода ряда долгов из реестра;
- продажа имущества по явно заниженной цене аффилированным лицам в течение трёх лет до банкротства;
- непредставление документов финансовому управляющему под различными предлогами.
При этом Верховный суд последовательно ограничивает расширительное толкование нормы. В определении № 305-ЭС19-17553 коллегия указала: само по себе неудовлетворительное финансовое положение должника и принятие им обязательств, превышающих его доходы, не является злоупотреблением — иначе банкротство как институт потеряло бы смысл. Отказ возможен лишь при доказанном умысле или грубой неосторожности.
Суды Московского, Уральского и Поволжского округов выработали схожий стандарт: чтобы отказать в освобождении, кредитор должен представить конкретные доказательства умышленного введения в заблуждение, а не ограничиться общими доводами о «принятии заведомо неисполнимых обязательств».
Долги, которые не списываются в любом случае
Помимо случаев отказа, закон устанавливает категории требований, которые сохраняются вне зависимости от добросовестности должника. Это императивные исключения, которые не зависят ни от позиции кредитора, ни от воли суда.
Алименты и требования по содержанию. Задолженность по алиментам полностью сохраняется после банкротства. Будущие алиментные обязательства также продолжают действовать.
Вред жизни и здоровью. Требования о возмещении физического вреда, причинённого должником третьим лицам, не подлежат списанию.
Субсидиарная ответственность. Если должник был руководителем или контролирующим лицом компании, признанной банкротом, и привлечён к субсидиарной ответственности, — этот долг сохраняется.
Задолженность по уголовному приговору. Гражданский иск, удовлетворённый в рамках уголовного дела (возмещение ущерба от преступления), не списывается при банкротстве физлица.
Текущие платежи. Обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, в принципе не включаются в конкурсную массу и не освобождаются.
Практический вывод
Отказ в освобождении от долгов — не абстрактная угроза. По статистике арбитражных судов, в 7–12% завершённых дел о банкротстве физлиц суды либо полностью отказывают в освобождении, либо исключают из освобождения отдельные требования. Чаще всего это происходит по делам, где кредиторы активно участвуют в процессе и представляют доказательства недобросовестности.
Для должника это означает: подготовка к банкротству требует анализа всех сделок за три года, полной инвентаризации обязательств и активов, а также честного ответа на вопрос — есть ли в его действиях то, что суд может квалифицировать как умышленное причинение вреда кредиторам. Если такие обстоятельства есть, их лучше учитывать заранее, а не обнаруживать в финальном судебном заседании.
Судебную практику по спорным прецедентам читайте в разделе «Прецеденты».